EvgenyS писал(а):
Эффект в данном конкретном случае явно был (вылечился). Ученые могут его полноценно описать, так чтобы работало всегда и для всех? Не могут. Значит ученым еще есть над чем работать, а не утверждать, что эффекта нет.
Chapay писал(а):
На самом деле, опять же может быть совокупность факторов. Таблетка помогла только тем кто... Наука пока не знает этого условия, а без него да, 0. Но это не даёт исчерпывающей картины.
Общая ошибка таких наблюдений заключается в том, что по единичному случае невозможно установить причинно-следственную связь. Налицо лишь два твердо установленных факта: принял - симптомы ушли. Как связаны два эти факта и связаны ли они вообще? Что это была за болезнь, которая прошла? И прошла ли она, или только симптомы ослабли? История болезни? Что еще принимал или делал больной? Каково общее состояние его организма? Какими еще болезнями или их последствиями он отягощен? Масса вопросов, которые делают невозможным однозначный вывод, что данному человеку от данной болезни помогла данная таблетка или процедура.
Нормальная проверка эффективности выглядит совершенно иначе. Случайным образом отбирается группа больных, достаточно большая для того, чтобы учинять над ней статистические манипуляции. Отбирается не абы как, а по определенным критериям. Если хотим узнать действие таблетки на всех людей, группа должна адекватно представлять всех мыслимых больных - с разной историей болезни, разного пола, иногда национальности, веса, конституции и т.п., смотря по тому, что из всего этого может влиять на течение болезни. Далее каждая подгруппа наугад делится как минимум на две части - одним будут давать препарат, а другим - плацебо, по виду, вкусу и запаху идентичный препарату (бывает и третья группа, которым ничего не дают. Это важно для болезней, которые "сами проходят", типа неосложенного гриппа). Кто получит таблетку, а кто плацебо, не будет знать ни пациент, ни врач. Это обеспечивает объективность оценки состояния больного в ходе лечения.
И вот только тогда, по разнице между эффективностью препарата и плацебо, можно будет судить о реальной эффективности препарата или ее отсутствии. Называется рандомизированный (много случайного народу) двойной слепой плацебо-контролируемый метод. Кстати, эффективность плацебо может быть существенно выше нуля, причем даже для безмозглых детей и животных - но последнее только если метод не двойной слепой.
И это еще не все. В отдельном исследовании можно случайно напортачить, поэтому больше ценятся метаанализы - то есть анализ большого числа таких исследований, что уменьшает вероятность ошибки.
Яркий пример - лекарство от гриппа. До недавнего времени доказательно эффективным считалось лишь одно-единственное средство - Тамифлю (не путать с фуфломицином Терафлю) с действующим веществом осельтамивир. Да и то оно снижало время выздоровления в среднем на 1.0-1.5 дня (в среднем грипп проходит сам собою за 7 дней). Вот описание этих исследований
https://www.rlsnet.ru/mnn_index_id_2869 ... %60tamivir :
*************************************
В двух плацебо-контролируемых двойных слепых клинических исследованиях III фазы принимали участие 1355 пациентов, которые начинали получать осельтамивира фосфат в течение срока до 40 ч после появления симптомов. В эти исследования были включены пациенты с температурой тела >37,8 °C, имеющие как минимум один респираторный симптом (кашель, ринит, боль в горле) и один общесоматический симптом (миалгия, озноб/потливость, недомогание, слабость, головная боль) в период циркуляции вируса гриппа среди населения. Из 1355 пациентов 849 (63%) имели подтвержденный диагноз гриппа. Из этих 849 пациентов 95% страдали гриппом типа А, 3% гриппом типа В и 2% гриппом неидентифицированного типа. Возраст пациентов — от 18 до 65 лет, средний возраст — 34 года, 52% мужчины, 90% принадлежали к европеоидной расе, 31% — курящие). Во время исследования пациенты оценивали степень тяжести основных симптомов гриппа как «симптом отсутствует», «слабо выражен», «средне выражен», «ярко выражен». Первичным критерием эффективности было время до разрешения симптомов гриппа, которое рассчитывали как время от начала лечения до облегчения всех симптомов гриппа (заложенность носа, боль в горле, кашель; тупая, плохо локализуемая боль; слабость, головная боль, озноб/потливость), т.е. когда все симптомы оценивались как слабо выраженные или отсутствующие.
В обоих исследованиях у инфицированных вирусом гриппа пациентов при приеме осельтамивира фосфата в рекомендованных дозах (75 мг 2 раза в сутки в течение 5 дней) медиана времени до разрешения симптомов достоверно снижалась на 1,3 дня в сравнении с плацебо. Эффективность лечения не зависела от пола пациентов (мужчины, женщины) и не увеличивалась при повышении дозы (150 мг 2 раза в сутки в течение 5 дней).
Три двойных слепых плацебо-контролируемых исследования у пациентов ≥65 лет были проведены на протяжении трех последовательных сезонов. Из 741 пациента 476 (65%) были инфицированы вирусом гриппа, из них 95% — вирусом гриппа типа А, 5% — вирусом гриппа типа В. Объединенный анализ показал, что при приеме осельтамивира фосфата в рекомендованных дозах (75 мг 2 раза в сутки в течение 5 дней) медиана времени до разрешения симптомов снижалась на 1 день (статистически недостоверно).
**********************************************************
Обратите внимание на последнее предложение.
Вот так выглядит честная проверка эффективности препарата. Немножко отличается от "я принял и выздоровел, значит теперь всегда буду принимать и куме посоветую"?
И это еще не конец истории. Исследования последнего десятилетия (46 исследований на 24000 больных) показали, что эффективность Тамифлю может быть меньше, чем ожидалось, а побочные эффекты сильнее:
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 091937.htmИ все эти исследования не пересказаны невесть кем в журнале "Здоровье" или "АиФ-сенсация", а опубликованы в рецензируемых изданиях и доступны всем желающим как для ознакомления, так и для проверки.