карен писал(а):
smz вы видимо меня прочитали по диагонали, какой смысл сравнивать земледельца и собирателя, если физиологически это один и тот же человек, умственные способности которого различаются лишь образом жизни и обучением в детстве, но никак не параметрами черепа или мозга внутри него, краниологам там нечего делать.
Боюсь, это вы меня прочитали по диагонали: мы ничего не знаем об умственных способностях древних охотников-собирателей, в нашем распоряжении лишь их черепа, которые мы можем сравнивать с черепами современных людей - средствами краниологии. И эти средства позволяют однозначно установить, что физиологически это не вполне один и тот же человек. У древнего охотника мозг в среднем крупнее и с более развитой поверхностью.
Ну, а какие выводы делать из этого различия, это уже другой вопрос.
Цитата:
и не было никаких "многочисленных заготовок" человека. австралопитеки разделились на три ветви, которые через промежуточные ступени дали сапиенсов, неандертальцев и собственно австралопитеков, сохранившихся в индонезии (питекантропы, флоренсский человек).
Как-то тут у вас все в кучу. Например, австралопитек - прямой предок человека (а также парантропа), а питекантроп - боковая ветвь, возможно породившая флоресского человека, но не современного человека.
Цитата:
только у сапиенсов мозг случайно, в результате мутаций, стал расти вверх, позволив вместить в себя все те важные отделы передней коры, отличающие человека от животного (в т.ч. и отдел мелкой моторики) сначала развились передние отделы мозга, потом появилась моторика, но не наоборот. строение кисти неандертальцев тут не имеет никакого значения. вы отлично знаете, что есть безрукие инвалиды, которые ступнями делают то что мы делаем руками, т.е. прекрасно развили мелкую моторику ног.
Простите, это вы так шутите? Безусловно, есть безрукие инвалиды, умеющие ногами рисовать картины и, возможно, собирать компьютеры. Но внезапно народившееся гипотетическое безрукое племя было бы обречено на почти мгновенное вымирание.
В становлении современного человека огромную роль сыграло стечение множества случайных обстоятельств - от чисто физиологических (например, центр речи в мозгу тесно связан с центром мелкой моторики, и без этого речь как минимум не имела бы подкрепления от мелкой работы с камнем) до климатических (теория бутылочных горлышек и теория "заповедника"). Ничто в современном разумном человеке не было подготовлено эволюцией именно для разума, но все идеально сошлось в нашем виде и не сошлось во множестве других видов, бывших на подходе к разуму нашего типа. А когда сошлось, начало стремительно развиваться под мощных воздействием целого комплекса положительных обратных связей.
Что касается интересной теории про случайный рост мозга вверх, а не в бок, не могли бы вы привести ссылки на соответствующие работы - я бы с интересом ознакомился. Пока мне это объяснение кажется очень странным.
Цитата:
внутри подвида сапиенсов размер мозга не имеет значения, даже самый маленький мозг, в т.ч. редуцированный на 60% в результате болезни, имеет кору и остальные отделы, позволяющие полноценно функционировать на уровне остальных людей. однако строение черепа неандертальцев и тем более австралопитеков не позволяло полноценно развиваться передним отделам мозга, отсюда полу-животный образ жизни (это моя гипотеза).
Гипотезы - это хорошо. Но есть факты. В частности, такой факт: гортань неандертальца неспособна была производить разнообразие звуков, а гортань нашего предка - способна. Причем она была способна их производить за миллионы лет до возникновения речи, то есть такое ее устройство - не эволюционное приспособление к речи. Точно так же к речи приспособлена гортань попугаев, например. Но у них нет конечностей, которыми можно было бы управлять с помощью разума, который бы развивался благодаря речи.
То есть даже если у неандертальцев и была речь, то намного более бедная, чем у людей, что не позволяла наладить сколько-нибудь сложную коммуникацию, не позволяла улаживать конфликты (одна из гипотез возникновения речи) и эффективно согласовывать действия и т.п. Если бы у неандертальцев была подходящая для речи гортань, они могли бы эволюционировать быстрее, и даже особенности их кистей могли не стать решающей помехой. И они бы успешнее конкурировали с людьми за ресурсы. И мы бы сейчас жили в очень странном мире - с двумя разумными видами (даже страшно представить такую жизнь, если человек умудряется порабощать и эксплуатировать даже представителей собственного вида).
Цитата:
про социо-культурный феномен не спорю, поэтому и написал, что отбор не естественный, а социальный, но поняли вы его неправильно, дело не в "удобнее и проще". а в том, что сейчас тупые дают больше потомства чем умные.
Это как, простите? И что вы подразумеваете под тупыми? Если человек работает дворником, насколько велика тут роль генетики, а насколько - социального фактора?
Цитата:
еще 100-150 лет назад все люди на земле рожали много, имели большие семьи, но если ты умнее и успешнее, то больше твоих детей доживало до половозрелого возраста и в свою очередь оставляло потомство, передавая дальше "умные" гены. дети тупых и бедных напротив, гибли в эпидемиях, от голода, служили пушечным мясом.
с возникновением социальных гарантий в конце 19-го века ситуация поменялась, умные и успешные стали рожать мало, а то и вовсе не заводить семьи, у бедных, особенно в странах 3-го мира ничего не поменялось, а достижения медицины и социальные гарантии делают так, что все их потомство теперь выживает. в итоге человечество глупеет, и это зафиксировано учеными.
Считать население третьего мира более глупым, чем первого - это реально круто.
Считать, что чума и холера первым делом поражала тупых, это тоже круто.
Вход
Регистрация
Ссылки
FAQ
Поиск
