Dirty Paws писал(а):
С выводами и воспроизводимостью проблемы у всех наук имеющих дело с человеком и дальше в мозг тем хуже ситуация.
Я бы вас попросил!
На самом деле, у хардкорных нейробиологов (те, которые про клетки и молекулы, которые про вот прям дальше в мозг) ситуация намного лучше, чем у психологов и психофизиологов (те, которые про поведение, характер, продуктивность и прочие такие вещи). Что и неудивительно - разная степень сложности исследуемых процессов, нейробиология пока сложные тотально-интегративные модели строить даже не пытается, а психологи запросто.
Посмотрел более внимательно сам обзор - там реально все плохо. Хотя источников и много (и многие из них неплохие) - но лучше читать сами источники, потому что их содержание часто никак не коррелирует с тезисом, который ссылка на источник призвана иллюстрировать. Пример: "Эксперименты [9 10] показали, что разница между одной и двумя ногами в потреблении кислорода — в два раза, а при работе всем телом во время бега на лыжах ещё ниже в пересчете на 1 грамм мышечной массы." В источниках этого нет. По первому тезису - и быть не может, по второму тезису - так это очевидно, что при работе всего тела в интенсивном аэробном режиме каждой мышце достается меньше кислорода, чем при изолированной работе мышцы.
Куча очевидного бреда, который можно объяснить только именно что шизофазией, нарушениями логики и неграмотностью, а не небрежностью в изложении.
Примеры:
"В целом можно сказать что какие у человека мотонейроны, такие и мышечные волокна, за исключение особых случаев." (Эээ? к чему это? какие - такие? но подождите, дальше мы узнаем!)
"В сумме, мы видим, что нельзя волокна типа II, в которых стало лишь больше митохондрий, называть точно таким же термином как и волокна типа I, потому что они не становятся типом I." (А кто это пытается делать? битва с ветряными мельницами и соломенными чучелами - один из характерных признаков шизофазии).
"И когда ниже мы цитируем исследования, в которых описывают смену типа волокон между типами I, IIA и IIX, то исследователи имеют в виду именно тотальную смену свойств."
(Таких исследований нет и быть не может. Волокна тип не меняют. Печень в почки превращаться не умеет. При тренировке мышцы возможно увеличение или уменьшение и числа волокон того или иного типа, и их соотношения. Но это не превращение одних волокон в другие).
"Если перешить нервы, то мышцы меняют свой тип. Медленный нерв перестраивает быстрое волокно в медленное, равно как и быстрый превращает медленное волокно в быстрое" (:wall: Интересное развитие темы. Как мы видим, выше товарищ имел в виду именно превращение одних волокон в другие).
И апофеоз этой темы: "мышечная композиция от обычных тренировок может меняться лишь до того уровня, который дала природа в виде мотонейронов".
Товарищ вообще не понимает физиологию. Совсем.
"В целом, семейства митохондриальных, эндотелиальных и метаболических заболеваний охватывают до 1 миллиарда человек (это такие заболевания, как диабет 2 типа, болезнь Альцгеймера, гипертония и многие другие). У этих людей непреодолимые преграды будут как в мышцах, так и в транспортной системе, возникая в самых неожиданных местах, а рост митохондрий у них будет точно такой-же как и у всех прочих людей, и производство АТФ также, также есть люди у которых паталогия включает отсутствие роста митохондрий от тренировок." Показательная окрошка мыслей. Хотя тезис автора о том, что "есть люди у которых паталогия" я готов поддержать.
"Также, есть ряд работ о том что ни лактат, ни даже ионы водорода не имеют никакого отношения к утомлению мышц у млекопитающих". Интересная точка зрения.
Ну и еще десятки таких примеров можно накопать.
Количество умных слов не делает умным весь текст.
Один из очевидных источников вдохновения для обзора - статья
https://sci-hub.tw/10.1016/j.mito.2010.12.006Там действительно получается (на группе из 9 человек, с так себе статистикой), что для совершенно нетренированного человека порог потребления кислорода митохондриями (на материале биопсии) выше, чем возможная локальная доставка кислорода. Ситуация у хоть сколько-то тренированных людей не оценивалась.
Доказательно я не готов поддерживать или опровергать тезис о том, что узкое место большинства людей, доходящих до предела в ходе тренировок - сердечно-сосудистая система.
Неспособность одного конкретного автора одного конкретного обзора этот тезис адекватно обосновать еще не говорит нам о том, что тезис неверен.
Но общие соображения, личный опыт и представления о физиологии и эволюции позволяют весьма гипотетически, очень на тоненького, предположить, что
1) Для большинства нетренированных офисных сидельцев узкое место - действительно ССС. Но она довольно быстро и неплохо тренируется, бутылочное горлышко ликвидируется, и значительную роль начинают играть и другие факторы - мышечная генетика, митохондриальная генетика, обмен глюкозы и прочая.
2) Способность человека к длительной интенсивной нагрузке - мегаважный эволюционный фактор. Поскольку эта способность регулируется десятками обменных систем, каждая из которых детерминирована десятками генетических факторов, мы выходим на то, что распределение по каждой системе более-менее приближено к колоколообразному, и что для большинства людей лимитирующие факторы (а, точнее, их сочетания) будут индивидуальны. У каждого человека разный предел способностей, но разные причины, по которым он упирается в свой потолок.
Что и подтверждается опытом спортивных тренеров (да и коллективным опытом марафорума): в основном спортсменам надо развивать всё, но у разных людей сильные и слабые стороны разные - что соответствует их лимитирующим факторам.
Если бы у 99% людей был потолок сугубо в ССС, все было бы слишком просто. Но такая штука, как эволюционное давление, делает такую ситуацию невозможной: выживали бы "спортсмены" с удачными генетическими комбинациями, и этот потолок быстро бы пробился. Естественный отбор по единственному признаку под серьезным давлением идет очень быстро.