у меня хотя бы биологическое образование в отличие от харакири, у дробышевского кстати тоже, поэтому его статья более грамотная, но в своих спекулятивных и более чем спорных логических построениях он допустил несколько фатальных для биолога ошибок, видимо просрал мозг в популярных лекциях, его теперь тоже строго в унитаз.
особенно запомнились 2 катастрофических ляпа: 1.Дробышевский: "Большой мозг пожирает огромное количество энергии. Неспроста палеолитические люди часто имели мощное телосложение – им надо было усиленно кормить свой мощный мозг, благо, ещё неистощённая среда со стадами мамонтов и бизонов позволяла. Углеводная диета земледельцев позволяла неограниченно плодиться, но не кормить большие тело и мозг. почему чушь: а) мощное телосложение не помогает лучше питать мозг, скорее наоборот, конкурирует с мозгом за энергию б) животная пища - плохое питание для мозга в) углеводная пища земледельцев, глюкоза - идеальное питание для мозга. дробышевский забыл биохимию, и вся его теория о "более развитых" неандертальцах из-за большего черепа рушится как карточный домик. он даже не увидел то, что увидел я - сплюснутый сверху череп неандертальцев, где располагается кора, как раз и делающая мозг "умным". 2. Дробышевский: "в межвидовом масштабе связь размера мозга и интеллекта вполне очевидна, с поправками на массу тела, конечно. Мышь глупее слона, кошка глупее собаки." почему чушь: слон действительно умный, а мышь глупая. но кошка не глупее собаки, собака не глупее тигра, медведь не умнее кошки, а маленький попугай или ворон с крошечным мозгом даже относительно массы умнее их всех вместе взятых, а заодно и кита. небольшая связь между размерами мозга и интеллекта есть, но совсем не очевидная, как утверждает дробышевский, и уж роководствоваться этим в научных изысканиях недопустимо. чувак не понимает как устроен мозг, и что делает его развитым.
а теперь смотрите, из-за чего я на вас взъелся - вы утверждали что мозг человека развивается, эволюционирует, собиратели, земледельцы итд. я же просил уточнить, что это за собиратели, потому что внутри подвида сапиенс сапиенс эволюция остановилась, а между сапиенсами и другими подвидами людей (сапиенс неандерталензис, переходные кроманьонцы) еще возможна. так вот, дробышевский сравнивал собирателей-неандертальцев и кроманьенцев с земледельцами-сапиенсами - это разные подвиды! неандертальцы еще могли биологически эволюционировать туда-сюда, сапиенсы 10-5 тысяч лет уже успешно противостояли естественному отбору и биологически эволюционировать перестали, как и их мозг. и дробышевский это подчеркивает, особенно во второй части, где говорит о приспособительной адаптации и некоторой деградации мозга совр. человека (но не эволюционно), и это тоже спорно, аргументы притянуты за уши.
и кстати, неандертальцы вымерли 40-20 тысяч лет назад, а земледельцы появились 10-5 тысяч лет назад - не смущает, что он сравнил первобытных с древними, людей из разных археологических пластов? это как сравнить динозавра с современным вараном с острова комодо, рассуждать по размеру черепушки, кто там умнее, глупее... такие вещи вообще немыслимы среди ученых, во-первых контрпродуктивно, во-вторых климатические и физико-химические условия сильно различаются в различные эпохи, что легко влечет за собой изменение метаболизма тела, его размеров, отдельных органов не только у близкородственных видов типа сапиенсов и неандертальцев, но и внутри самих современных людей, например деля их на сильно отличающиеся друг от друга расы и национальности!
smz - вам домашние задания на смекалку и эрудицию, помогут лучше осмыслить тупость дробышевского и харакири: 1.за счет чего маленький мозг ворона способен решать задачи на уровне 3-5 летнего ребенка? 2. почему именно динозавры стали самыми крупными сухопутными животными на земле, а также почему в ту же эпоху достигли своих максимальных размеров насекомые? 3. почему негры черные, а белые белые?
|