rrs05 писал(а):
Оно понятно, что статья не предполагает чтение узким специалистам, она на любого читателя, по крайней мере дает ориентир. Заметим что это не копирайт, а статья от автора, биолога.
Вот примерно такого же ориентира статья от медучреждения
https://www.med74.ru/articlesprint278.htmlКазалось бы причем здесь бег и какие‐то там бактерии?
Но смотрим таблички справа. Что мы видим?
А видим, что количество бифидобактерий начиная с 60 лет падает в 10 раз(!)
Со всеми вытекающим отсюда последствиями энергетического снабжения.
Табличка пониже тоже вполне себе занимательна про тот букет, откуда он берется..
Вот где они, исчезнувшие "витамины"..
Эта статья от плохого автора и очень плохого биолога.
Хуже всего не те статьи, где написана очевидная чушь, типа рептилоидов и человечков с Нибиру. А те статьи, в которых ссылки на нормальные статьи, наукообразные термины и осмысленные высказывания перемешаны с жареными фактами, фактическими ошибками, необоснованными обобщниями и желанием прорекламировать себя любимого - как в этой статье.
Потому что часть "любых читателей" таким материалам верит и идет к шарлатанам, начинает пить фуфломицины, лечиться мочой, заселять себя симбионтными стрептококками и лечиться от рака психотерапией.
А нормальные врачи потом расхлебывают и в конечном счете оказываются виноватыми.
Да и эта вторая "медицинская" статья тоже так себе.
"На сегодняшний день установлено, что собственная микрофлора человека обладает огромным биологическим потенциалом, вполне достаточным для того, чтобы обеспечить и полную защиту хозяина, и его метаболическую поддержку."
Что, простите? какую полную защиту? от кирпича на голову, от вируса гриппа или от сальмонеллеза?
Я понимаю, что статьи с громкими обобщениями читаются проще и приятнее, но это обычно плохие статьи.